來源：勞動午報 
 
　　“我不敢說自己的工作能力多么優秀，但憑我的敬業刻苦，不會淪落到不勝任本職工作的地步。”楊先生說：“因為評價一個人是否勝任工作沒有硬指標，隨意性較大，公司不想用我，就說我不勝任工作。對此，我也無可辯駁，只能選擇走人。”然而，該公司做事不干脆，堅持不給楊先生競業限制補償費。在工會組織幫助下，楊先生通過仲裁、法院審理，終于在日前拿到了31053元經濟補償金。
　　◆侵權事實入職簽訂保密協議離職難獲保密補償
　　楊先生于2006年入職中關村一家電子公司，雙方簽訂勞動合同的同時簽訂一份保密協議，該協議作為勞動合同的附件，約定了競業限制的內容。盡管楊先生發現該保密協議全部是要求他必須做到的條款，而公司幾乎不承擔什么責任，甚至連競業限制補償等關鍵條款都沒有，但他還是接受了公司的要求，踏踏實實地工作起來。
　　轉眼間三年過去了，楊先生獲得多項技術創新獎。2009年3月，公司又將開發新產品的攻關任務交給楊先生，但在一個月后突然通知楊先生需要離職。公司不僅要求楊先生交出其工作使用的加密狗和電腦，還從楊先生的電腦中取走源代碼，刪除楊先生電腦中所有與工作相關的內容。
　　由于楊先生未按公司的要求主動提出辭職，公司于去年4月2日向其下達了終止勞動合同通知書。理由是工作業績差，不勝任本職工作。
　　楊先生認為自己沒有不勝任工作的事實，公司單方解除勞動合同的做法違反《勞動合同法》。據此，楊先生向仲裁提出申訴，要求公司支付其在工作期間積極履行競業限制規定、離職后仍恪守該規定的競業限制補償金。而公司聲明其早已放棄競業限制條款，沒有干涉楊先生就業，拒絕支付任何經濟補償。
　　◆案例剖析只要權利不盡義務公司有錯被判賠償
　　仲裁庭審理查明，楊先生被解除勞動合同后未到該公司的競爭單位任職，而其保密協議中規定的競業限制條款只設置了楊先生離職后所應履行的義務，矢口不提楊先生應享受的權利。因公司不能證明已經將保密費用隨月工資發放給了楊先生，仲裁委認為該條款違背權利、義務對等原則，屬于無效條款。
　　鑒于雙方勞動合同已經解除，根據《中關村科技園區條例》第44條規定，仲裁委認為應當依法追加公司方面的相應義務。以楊先生最后一年年收入的一半，即40800元作為補償費，按年度向楊先生支付。
　　公司不服裁決向法院提起訴訟，法院審理認為雙方簽訂的保密協議僅設定了楊先生離職后應履行的義務，并未對其應享有的權利進行約定，該做法違背了權利義務對等的原則，屬于無效條款。因公司在導致該條款無效方面存在過錯，故應向楊先生支付競業限制補償費，以彌補自身過錯。
　　至于給付補償費的期限，法院認為公司已經作出放棄要求楊先生遵守競業限制的聲明，但未舉證證明楊先生收到該聲明的時間。楊先生主張開庭時首次看到該聲明，故楊先生自該日起擇業不再受保密協議的限制。因楊先生自離職到法院開庭審理此案期間一直未違反競業限制義務，公司應向其支付這一時段的競業限制補償費。
　　法院認為，楊先生應得的競業限制補償費數額需以其月薪6800元為基數進行計算，并以法院核定為準。據此，法院不支持楊先生要求公司一次性支付兩年補償費的要求，也不支持公司要求撤銷仲裁裁決的請求，酌定公司于判決生效7日內向楊先生支付競業限制補償費31053元。
　　◆專家點評裁決判決各有道理競業限制必須公平
　　北京市佑天律師事務所馬國華律師說，由不公正保密協議衍生出來的這起無效競業限制條款案，經由仲裁和法院的審理出現兩種觀點，其一是仲裁的追加義務說，其二是法院的過錯責任承擔說。這些觀點表面看有差異，但都強調競業限制應遵循公平原則，無論追加義務還是承擔過錯責任，其結果都是對被侵權者進行合理合法的經濟補償。
　　受競業限制的勞動者，在其離職后選擇新職業時，因其所學及所從事的專業局限在一個比較狹窄的領域內，想跨出這個領域找到一份合適的工作比較困難。為此，很多人不得不賦閑在家，使其經濟收入以及精神受到較大傷害，此時，給予其經濟補償是十分必要的。
　　馬律師說，本案的仲裁、判決還有值得商榷的地方。譬如仲裁裁決先由公司支付楊先生一半的競業限制補償費，這是否意味著以后還能得到第二年的補償費？在實踐中沒有看到過一年后再次要求追加補償費的，即使要求追加，用人單位很容易以超過訴訟時效等理由進行抗辯，讓被侵權者得不到補償。
　　法院只以楊先生知曉公司放棄競業限制條款的時間為界限對其進行補償，這樣的補償不能說不合理，但對楊先生的利益考慮不夠。試想，楊先生知道公司的聲明后能馬上找到工作嗎？如果不能，他又只得到到此為止的補償，之后一段時間的損失該怎么辦？由誰來彌補？這實質上是對勞動者的再次傷害，不符合勞動法的立法原則和精神。
　　本案的結局比較圓滿，楊先生既得到了合理的經濟補償又順利找到了新工作。在此，馬律師提示用人單位務必要從本案中吸取教訓，不能貪圖一時之利而做違反法律的事，至于競業限制更不要再濫用，用得不好既害他人又傷自己。

編輯：Luke