后，C公司在天津的代理承認(rèn)，C海運(yùn)公司憑B公司提供的，由開(kāi)證行會(huì)簽的擔(dān)保，將貨物放給了B公司。最后，在各有關(guān)方面的共同努力下，歷時(shí)半年才收回了貨款。
　　分析：
　　中韓兩國(guó)的屬近洋貿(mào)易，往往出現(xiàn)貨物先到而提單后到的情況，而且進(jìn)口方往往憑銀行會(huì)簽的書(shū)面擔(dān)保向海運(yùn)公司先行提貨。本案例當(dāng)B公司擔(dān)保提貨后，發(fā)現(xiàn)貨物數(shù)量與合同規(guī)定不符而此時(shí)，單據(jù)寄抵開(kāi)證行，單證相符，構(gòu)成了開(kāi)證行付款的前提條件。于是B公司與開(kāi)證行串通后決定退單拒付。議付行接到開(kāi)證地退回的單據(jù)后，本應(yīng)堅(jiān)持要求開(kāi)證行付款，但由于A公司沙發(fā)5，000美元的貨物，自知理遂與B公司協(xié)商改為D/P結(jié)算，正中B公司與開(kāi)證行的圈套，將信用證結(jié)算的銀行信用，改為D/P結(jié)算的商業(yè)信用，當(dāng)B公司拒付，則與開(kāi)下行無(wú)關(guān)。由于C海運(yùn)公司憑但保向B公司放貨，在A公司的要求下，C海運(yùn)公司的要求下，C海運(yùn)公司必然憑擔(dān)保向B公司和開(kāi)證行施加壓力，最后經(jīng)過(guò)各方努力，才放到貨款。
　　從這個(gè)案例，我們可以總結(jié)以下幾方面的經(jīng)驗(yàn)：
　　一、 A公司應(yīng)按合同規(guī)定履約
　　在進(jìn)出口貿(mào)易履約過(guò)程中，最根本的法律依據(jù)是合同，其他條款，包括支付條款的信用證也是在合同基礎(chǔ)上派生出來(lái)的。根據(jù)《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》FOB-A1的規(guī)定："賣(mài)方必須提供買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符"。因此，國(guó)際貿(mào)易中賣(mài)方最基本的義務(wù)就是按照合同規(guī)定是10萬(wàn)美元的貨物，顯然A公司違反了合同的數(shù)量條款。當(dāng)B公司憑擔(dān)拐杖提貨后，發(fā)現(xiàn)貨量與合同不符，短沙5，000美元的貨物，必然擔(dān)心付款后A公司不補(bǔ)交短少的數(shù)量，于是與開(kāi)證行串通拒付貨款。由于A公司違約，使進(jìn)出口貿(mào)易履約的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，因此A公司違約是導(dǎo)致這次損失的根源。
　　進(jìn)出口公司應(yīng)根據(jù)貨源的具體情況對(duì)外簽訂合同。從表面上看，A公司由于備貨不足以致短交貨物，實(shí)際上卻是缺乏法律意識(shí)。另外，A公司在主觀上沿存僥幸心